本文目录
- 李鸿章这个人是民族英雄，还是卖国贼如何评价他
- 如何反击那些说用iPhone都是卖国贼的人
- 都知道汉奸卖国贼没有好下场，为什么还有人会去这样做
- 请问卖国贼是怎么定义的对出卖国家行为怎么处置
- 李鸿章到底是不是卖国贼
- 晚清头号卖国贼奕山，割让百万国土给沙俄，最后结局如何
- 石敬瑭是不是中国历史上最大的汉奸卖国贼
- 为什么有人称李鸿章是卖国贼如果你是当时的代表人你会怎么做，对李鸿章怎么评价
- 得到俾斯麦、伊藤博文很高评价的李鸿章为何被一些人视为“卖国贼”
- 李鸿章代表清政府签订了不少不平等条约，他是卖国贼吗
李鸿章这个人是民族英雄，还是卖国贼如何评价他
李鸿章是个当差办事的，他唯皇帝命是从，他只是执行皇帝决定的前台跑腿的。东家不同意，打工仔能卖啥？多少年来，我们不提老板的错误，只骂老板指使的出面跑腿的马仔，这也算是封建文化中的糟粕吧，不敢骂贵人，只骂劳苦的。
如何反击那些说用iPhone都是卖国贼的人
我感觉这个问题得从两个方面回答。
第一，为什么说用苹果的都是卖国贼？
1.从纯定义来看，因为苹果是美国制造的，所以，说用苹果是卖国贼，能说出来这种话的人，首先很肤浅，典型的民族主义（并不是说名族主义是贬义词，中性词而已，勿喷！），如果我们站在他们的逻辑和立场上面来分析这个问题，用国外做的手机就是卖国贼，反之国产的手机就不是了！那么所有的手机都不能用了！因为无论是那个牌子的手机里面的元器件大部分都是国外的！所以，用所有的手机实质上都是卖国贼，只不过外衣不同而已！
2.不排除一些吃不着葡萄说葡萄酸的人，虽然现在苹果已经沦为了接机，但是，一部分人购买还是有压力的！因为他只是一个手机！所以。。。。。。
3.总结一下！这些所谓的爱国主义只是一种狭义上面的爱国主义！愤青的爱国主义
第二，怎么去反击拿着说用苹果是卖国贼的人！
1.记得罗永浩（锤子手机CEO）说过一个故事。SmartisanM1出来的时候有一个人说，“M1真的好用，支持锤子，支持国产”老罗回复到“不用支持国产！你们支持好产品就够了！”所以，我们使用手机使用的产品，我们使用好产品就够了，不用强行附加什么意义！
2.即使那些在这件事可能有点偏激的人也不得不承认苹果的系统真的很流畅和好用，当然这几年我们国产的手机做的很不错，不论是从外观还是系统都可以是出类拔萃的！但是，萝卜青菜各有所爱，用什么手机只是自己的爱好和习惯没必要去强加爱国主义！
第三！
如果有人问我这个问题，我会回答，个人习惯，没有必要！如果不识相的直接怼一句，我喜欢！
都知道汉奸卖国贼没有好下场，为什么还有人会去这样做
第1句话就说错了，谁说汉奸卖国贼一定没有好下场呢？有的汉奸卖国贼下场好的很。
秦桧一辈子位极人臣，还得了个善终。洪承畴、祖大寿也是在高位享尽荣华富贵后善终。从宋朝叛逃到西夏，给元昊出主意当军师打宋朝的张元，也是位极人臣后善终。
正因为有这样的先例，所以才会有人愿意这样做。
请问卖国贼是怎么定义的对出卖国家行为怎么处置
卖国贼应该不是一个司法定义吧？我国的刑法条文中没有卖国罪的。
其实我觉得如果是出让国土给外国会被定为卖国贼的话，中国有史以来任何朝代都有这种情况发生，中国的疆域从来不是恒定不变的。因为历史发展的因素没有一个国家的疆域是永恒不变的。
李鸿章到底是不是卖国贼
如果李鸿章不是卖国贼，则左宗棠又该如何评论？如果说李鸿章签订《马关条约》和《辛丑条约》是因为战败的无奈之举，那么在中法之战中中国取得镇南关大捷后，李鸿章与法国签订《中法新约》，造成中国胜而反败，法国败而反胜的局面，又当以何论处。况且贪图俄国贿赂与俄国签订《中俄密约》，出卖中国东北主权，不是卖国行为吗？所以李鸿章是近代中国不折不扣的卖国贼，是历史定论毫无质疑之处的。任何对李鸿章的翻案，都是对真正爱国的左宗棠的侮辱。
晚清头号卖国贼奕山，割让百万国土给沙俄，最后结局如何
从道光帝开始，清朝的国势加速下滑并日益遭受列强的欺凌，除了作为最高统治者的历任皇帝和慈禧太后难辞其咎外，一大帮庸臣和卖国贼也扮演着关键角色。其中，曾向英国侵略军献出广州、割让百万国土给沙俄的皇族高官爱新觉罗·奕山，堪称头号卖国贼。那么，罪恶滔天的奕山，最后的结局如何？
01 从侍卫到钦差
奕山，字静轩，满洲镶蓝旗人，是康熙帝十四子胤禵的玄孙，道光帝的族侄。由于父亲绵备没有显赫的爵位，所以奕山起初并不受待见，直到31岁时才当上三等侍卫。顺便说一下，清朝的侍卫可以分为御前侍卫、乾清门侍卫和三旗侍卫三种，其中御前侍卫负责贴身保护皇帝，又分为一等侍卫、二等侍卫、三等侍卫和蓝翎侍卫4等，级别越高，得到皇帝提拔的机会便越大。
奕山画像
按照清朝的制度，三等侍卫共270人，除非非常走运，否则晋升的速度会很慢。但是，不知道奕山找到了哪个大人物做靠山，总之没用多久他便扶摇直上，先后出任塔尔巴哈台领队大臣、镶蓝旗汉军副都统、伊犁参赞大臣、正红旗护军统领等要职。等到道光十八年（1838年）时，奕山已晋升为伊犁将军，全权负责新疆的军务。
道光二十年（1840年），奕山被道光帝召回京城，随后升任侍卫内大臣、御前大臣。说句题外话，道光帝是个因循守旧、疑心颇重的皇帝，非常讨厌倡言改革、锐意进取的臣僚，而对老成持重、循规蹈矩的官员大加青睐，而对宗室成员更是倍加照顾。或许是在侍卫的任上给皇帝留下好印象，所以奕山即使再庸碌无能，也依然能得到道光帝的信任，实在是好命。
道光帝画像
就在奕山奉调回京的同年，第一次鸦片战争（1840-1842年）爆发，负责禁烟的钦差大臣林则徐被革职，随后被派往广东主持军务的钦差大臣琦善，因为擅自将香港岛割让给英国，同样被道光帝革职。琦善被革职后，被寄予厚望的奕山担任钦差大臣、靖逆将军，前往广东主持军务，时在1841年1月。
02 出卖广州
奕山到达广州后，拒不听取林则徐恢复海防设施的建议，而是企图以冒险速胜。与此同时，愚昧无知的奕山还听信部将杨芳的建议，决定实施“以邪制邪”的“妙计”，命令地方保甲遍搜民间马桶，载于木筏之上，以“克邪”制胜敌军。结果可想而知，杨芳的“妙计”完全不灵，英国军舰溯珠江直逼广州城外，悉数摧毁城外的炮台。奕山无力抵挡英军的进攻，只能在同年5月24日竖起白旗投降。
《广州和约》签署画像
根据随后签署的《广州和约》，奕山在没有请示朝廷的情况下，便允诺清军在6日内撤出广州城60英里以外、一周内向英军缴纳“赎城费”600万银元，并赔偿英国商馆、商船的损失。如此一来，奕山无异于将整个广州城献给英国侵略军。然而，奕山在向清廷报告战况时却讳败为胜，慌称义律“穷蹙乞抚”，将赔款说成是作为追交商欠完案，企图谎混了事。
然而，“世界上没有不透风的墙”，了解内情的闽浙总督颜伯焘等人随后向朝廷汇报奕山谎报军情、擅自签署卖国条约的实情，并请求对其进行严惩。道光帝勃然大怒，下令将奕山降职留用，不久又将他停职治罪，圈禁在专门关押宗室的宗人府空室内候审，时在道光二十二年（1842年）十二月。
咸丰帝画像
然而，仅过了8个月时间，道光帝便宽恕了奕山，并赏给他二等侍卫的身份，命其前往新疆担任和阗办事大臣。数年后，奕山因“功”进封为镇国将军，并“回锅”就任伊犁将军。在主持新疆军务期间，奕山曾在沙俄的逼迫下，擅自跟对方签订的《伊犁塔尔巴哈台通商章程》（1851年8月），出卖了大量的利权。然而，咸丰帝并未深究，由此为奕山更大规模的卖国埋下“伏笔”。
03 出卖东北
咸丰五年（1855年），奕山改任黑龙江将军，仅过了两年时间，“第二次鸦片战争”便爆发。此时，清军除了疲于应对英法联军的进攻外，还需要奋力围剿占据江南的太平军，内外交困的局面令其焦头烂额，也给了沙俄侵占中国东北的“天赐良机”。1858年初，沙皇亚历山大二世授意东西伯利亚总督穆拉维约夫，命他全权负责侵华事宜。
穆拉维约夫旧照
穆拉维约夫极受命令后，便打着“助华防英”的旗号，在两艘炮舰护送下来到瑷珲城外跟奕山会谈，向他提出中俄两国必须沿黑龙江、乌苏里江划界的要求。针对穆拉维约夫提出的无理要求，奕山起初还能据理力争，称中俄边界早就根据《尼布楚条约》进行明确划定，“议定遵行，百数十年从无更改。今若照尔等所议，断难迁就允准。”
但是，野蛮成性的沙俄是“实力至上主义”的崇拜者，道义、条约根本无法对他们形成约束力。穆拉维约夫见奕山不肯退让，马上换了一副强硬的面孔，以最后通牒的方式要求他必须在规定的时间内签署割地条约，并在黑龙江沿岸不断用炮火进行示威。奕山慑于沙俄的武力威胁，最终在同年5月28日与俄方代表签署《瑷珲条约》。
沙俄占领的中国东北领土示意图
根据这纸屈辱条约，奕山代表清廷将黑龙江以北、外兴安岭以南，包括库页岛在内的60多万平方公里的国土割让给沙俄，并将乌苏里江以东40万平方公里的国土划为“清俄共管”，为沙俄在两年后正式吞并该地埋下伏笔。由此一来，沙俄不费一枪一弹，便从中国手中夺取百万平方公里的国土，时至今日依然令国人痛心疾首。
后续
奕山在没有请示朝廷的情况下，便擅自签署割让百万国土给沙俄的条约，如此卖国行径，真是罪该万死。因此，消息传到北京后，无比震怒的咸丰帝下令将奕山革职、召回北京。然而，奕山身为宗室，有法律豁免权，咸丰帝也拿他没有办法。不仅如此，奕山没过多久便再度被起用，但官职、权势却大不如昔。光绪四年（1878年），大卖国贼奕山病死在北京，终年88岁。
参考书目
清朝官修史料：《清实录》，中华书局2008年版。
赵尔巽（清/民国）：《清史稿》，中华书局1998年版。
费正清（美）、刘广京：《剑桥中国晚清史》，中国社会科学出版社2007年版。
石敬瑭是不是中国历史上最大的汉奸卖国贼
石敬瑭那点事太小了，和今天的教父比比，秦桧都觉得自己毛毛雨啦，袁世凯都觉得自己曾经结束了清朝帝制就应该做皇帝那是自己应得的，秦桧袁世凯汪精卫都觉得自己做的对得起自己的子孙后代，自己没有错
为什么有人称李鸿章是卖国贼如果你是当时的代表人你会怎么做，对李鸿章怎么评价
这个问题比较富有争议性，“卖国”是一个很宽泛的概念，近代以来一系列的不平等条约确实丧权辱国，出卖了国家主权，割让了人民利益，但从当时的情况来看，这些利益，与人民又有多少关系呢？
如果我们把清政府和列强当成两个剥削者，那么，从人民的角度出发，近代的纷争，归根结底，只是骑在人民头上的压迫者们在争夺利益而已，人民从来没有发言权，也没有主导过这个国家的一件事情。
而清政府呢？他本身是站在地主阶级的立场上考虑问题的，割地也好，赔款也好，战争的失败，总是需要用可以交换的利益来换取敌人施舍的和平，如果继续打下去，或许清政府就不存在了。
李鸿章只是滚滚洪流中的一个人，虽然有权势，但是战败、投降、签约、赔款、割地，不是他一个人的责任，他卖国，那也是大多数人默许的。清政府自然希望花钱免灾，所以委曲求全十分正常，而广大麻木不仁的中国人，浑浑噩噩中艰难求存的下层人民，他们也没有在这些事情上抗争过啊。
李鸿章的时代，中国正在从封建国家逐步过渡到民族国家，民族意识才刚刚开始觉醒，实际上，即便那时候有华夷之辩，洋人明显跟国人不同，但历代王朝统治者，跟人民从来都是割裂开来的，上层社会要的是维持国内统治的稳固，战争解决不了敌人，那么只能以割地赔款的方式来解决，一切只是为了政权继续能够统治延续下去。
而对于普通大众来说，在他们的世界观里，统治者是满人也好，洋人也好，其实没有什么区别，这片土地上的统治者换了一茬又一茬，大家也从来没有一个“中国”这样清晰地认知概念。
李鸿章比起大多数麻木的中国人，比起那些只会谋求自己利益的自私自利之辈，要好得太多太多，尽管他本身存在很多问题，在缩小与列强差距的国力发展上奉行绥靖主义，尽量委曲求全的外交政策过于懦弱，但站在他那个时代，谁又能做得更好呢？
那个时代没有互联网，信息没有大爆炸，人们接触世界，认知其他国家的渠道十分有限，即便获取的信息，也会因为渠道的不同而得到不同的结论，李鸿章是那个时代极少数比较全面认知世界的国人，也正因为这一点，他成了清政府唯一有能力跟列强打交道的人，所以每每签订外约，总是会让他负责。
然而，这些条约，李鸿章也是可以不签的，他放弃权力，让清廷给他一刀就完事了，但这又有什么作用？逞一时之快的结果是，清政府照样派人来，派来的人还是一个对西方世界毫无概念的人，最终签订的条约可能更加难以让人接受。这样就是好事情了？
如果我们看待一个历史人物，总是自动忽略历史背景，强行用现代人的世界观去评论，那得到的结论大部分历史人物都是差强人意的，毕竟他们没有我们如今这样对世界认知的知识储备。
人很难跳出历史大势去作出一些不顾历史发展的事情，一个国家的进步，是需要社会的全方位努力才能实现的，在那样一个时代，试问谁又能取代李鸿章的位置，比他做得更好？
倘若笔者在当时是李鸿章那样的人，抱歉，我是远远不如他的，拍桌子不谈了，继续打我没有这样的决策权力，至多就是抹脖子表示自己的爱国主义情怀，然而这么做又有什么意义，又能改变什么？
得到俾斯麦、伊藤博文很高评价的李鸿章为何被一些人视为“卖国贼”
最近头条真是不遗余力的为李鸿章洗白呀，各种手段都在用，我就举两个例子来回答你为什么有些卖国贼会被国外的政治家捧上天。一个是戈尔巴乔夫，此人将一个庞大的帝国生生的弄到现在还没缓过来，说他说是国家罪人一点都不为过，可在西方政治家眼里他简直堪比上帝，美欧拼了老命没完成的事情他轻松做到了。还有一个是曼德拉，可以这么说，目前为止被联合国五常奉为圣人的估计也就是他了，凭借一己之力把一个发达国家弄成发展中国家的估计也就他了，当你的非洲小霸王变成了贫民窟。国家和人民的财富差不多被洗劫一空，连慢半拍的印度都能去分一杯羹，你说大家能不从心底夸赞他吗？
作为一个政治家，最好的结果不是让对手夸你，而是让对手想到你就恨不得杀了你才是合格的，别人的夸赞是最廉价的。
李鸿章代表清政府签订了不少不平等条约，他是卖国贼吗
时代的一粒灰尘，落在一个人身上便是灭顶之灾。人们只关注历史事件中第一线的人，那些在国家危亡将自己置身事外的人则无人关注。如果李鸿章一开始没有建设北洋水师、没有让自己的淮军处于战争第一线，当时和现在的人还有机会去指责他吗？不平等条约，李鸿章不去签，别人也得去签，派终身与李鸿章作对的翁同龢去，你觉得他能比李鸿章做得好吗？口号喊的震天响，一说打仗是坚定的主战派，打赢了说自己未卜先知，打输了议和又不用自己去。还可以率先请杀第一线的将领，说他们指挥不当。
李鸿章访问欧洲期间，见到德国前首相卑斯麦问了其两个问题道尽李鸿章心中的愤懑。
李鸿章；“如果一个做大臣的人想要给国家尽力办事，但朝廷上所有人的意见都与他不合，合起来拉他的后腿，在这样的情况下他还想按自己的想法办事，该怎么办呢？”
俾斯麦；“最重要的是得到皇帝的支持，有他的支持就能独揽大权，那还有什么事办不了？”
李鸿章；“比如现在有一个大臣，他的君主无论谁的话都听，君主身边那些大臣、侍从经常狐假虎威，借君主的名义干涉大事。要是这样，这个大臣该怎么办呢？”
俾斯麦想了很久才说：“一个当大臣的，假如真心操劳国事，估计没有一个不被君主体谅的，唯独在妇人女子手底下办事，就不好说了。”
